Способы защиты от рейдерства

1234

Для усложнения рейдерской деятельности обычно рекомендуются следующие меры:

· наличие чёткой схемы управления предприятием;

· регулярная проверка состояния документов о регистрации, поддержка связи с местными регистрирующими органами;

· прозрачность собственности и адекватная капитализация предприятия;

· совпадение юридического и физического адреса компании; в случае использования нескольких адресов, обязание регистрирущего органа высылать расписку о получении документов на регистрацию по обоим адресам.

Защита от рейдерства:

· Осуществление адвокатами превентивной защиты от поглощения – противодействие рейдерству.

· Сохранение руководству компании оперативного контроля.

· Сохранение профиля работы компании.

· Сохранение активов компании.

· Защита при банкротства.

· Участие в разрешении споров между собственниками.

· Подготовка проекта мирового соглашения, утверждение его в суде.

· Защита от рейдерства в ходе недружественного поглощения.

· Инициирование, а также сопровождение судебных разбирательств в отношении захватчика.

Примеры рейдерства Рейдерство в России

В современной России началом корпоративного рейдерства считается приватизация, когда через процедуры банкротства предприятия со стоимостью активов в миллиарды долларов были куплены за миллионы (ЗИЛ — 4 миллиона долларов, Уралмаш — 3,72 миллиона).

Размах рейдерства возрос в начале XXI века и доминирует среди поглощений: в 2002 году в России состоялось 1870 поглощений, из них три четверти (76 %) недружественных. С 2004 по 2007 год сумма недружественных сделок возросла более чем в четыре раза.

Только за 2008 год МВД зарегистрировало более 3000 обращений о рейдерских захватах.

Из многочисленных примеров рейдерства в современной России можно упомянуть несколько, которые, как представляется, носят достаточно типичный характер. Использование менеджмента. В 2006 году бывший директор ФГУП «Казанский протезно-ортопедический завод» Владимир Урусов, бессменно руководивший предприятием в течение 14 лет, предстал перед Советским районным судом Казани по обвинению в том, что умышленно «в пользу третьих лиц» увеличивал неплатежеспособность завода. По версии следствия, согласно плану Урусова, к концу 2004 года задолженность предприятия перед кредиторами должна была составить около 20 млн рублей. После чего завод должны были объявить банкротом. При этом по оперативным данным, автором плана был вовсе не Урусов и в действительности речь идет о хорошо организованной рейдерской атаке на завод. В обвинительном заключении были приведены конкретные факты незаконных действий менеджера, которые ярко описывают механизм рейдерства. Вначале, в январе 2004 года директор без ведома собственников (Министерство здравоохранения, а позже Росздрав) под залог оборотных средств получил в Татэкобанке кредит на 8 млн рублей. Формальным поводом послужило отсутствие средств на расчетном счету завода. Однако в действительности никакой необходимости в кредите предприятие не испытывало. У завода было незавершенное производство, оценивавшееся в 7,3 млн рублей. Также Минсоцзащиты задолжало предприятию еще 9,6 млн рублей. В результате ненужной финансовой операции заводу был нанесен ущерб в 1,7 млн рублей - за счет процентов за пользование кредитом. Через месяц во время проведения тендера Министерства социальной защиты по закупке протезно-ортопедической продукции завод подал заведомо неперспективную заявку. Кроме того, прокуроры привели еще ряд аналогичных примеров деяний бывшего директора, который, однако, свою вину не признал, заявляя, что руководствовался благими намерениями.



В результате, Советский райсуд признал Урусова виновным, но лишь в попытке преднамеренного банкротства. Еще по одиннадцати эпизодам обвинения его оправдали и приговорили к двум годам условного лишения свободы. После обжалования приговора Верховный суд Татарстана отменил его, но и следующий процесс закончился осуждением Урусова, вновь приговоренного в апреле 2007 года к двум годам условного лишения свободы, но не за попытку преднамеренного банкротства, а за превышении должностных полномочий. И приговорили. Впрочем, в связи с амнистией приуроченной к 100-летию Думы, Урусов был освобожден от наказания.

«Битва акционеров». Характерным примером может служить история Новосибирского авиаремонтного завода (НАРЗ). Неэффективное управление предприятием довело его до предбанкротного состояния. Весной 2005 года московская фирма «БФ-Медиа» (представляет интересы Русской вертолетной компании) начала скупку акций НАРЗа у миноритарных акционеров. Параллельно этот же процесс запустили ОАО «Новосибирскгражданпроект» и ЗАО «Русфинтех». В результате, РВК смогла консолидировать более 75% акций, то «Русфинтех» - 11,67%. По словам председателя совета директоров НАРЗа Юрия Андрианова, «представители «Русфинтеха» предложили нам выкупить их пакет по завышенной цене - 1,5 млн долларов. После того, как мы ответили отказом, последовала череда судебных исков о признании недействительными решений собрания акционеров и выборов совета директоров. Все дела мы выиграли. Но за это время часть своих акций «Русфинтех» продал офшорной панамской компании Myron Trade, после чего акционеры совместно стали обращаться в различные инстанции с заявлениями о выкупе предприятия, прекращении ремонта вертолетной техники и начале выпуска инвалидных колясок. Нам пришлось доказывать, что предприятие ни при каких условиях не сменит своего профиля». В мае 2006 года Myron Trade вынесла на годовое собрание вопрос о ликвидации НАРЗа как акционерного общества – разумеется, мажоритарные акционеры отклонили эту инициативу.

Впрочем, затем атака на предприятие со стороны миноритариев остановилась. Видимо, это было связано с общей слабостью их позиций, а также с тем, что за время управления предприятием новой командой увеличился выпуск продукции и, как следствие, прибыли компании, что было выгодно и миноритарным акционерам. Ситуация на предприятии стабилизировалась.

«Комбинированный» способ. В 2005 году начался конфликт вокруг предприятия «Тольяттиазот» - крупнейшего российского производителя и экспортера синтетического аммиака, занимающего более 7% мирового рынка аммиака. Конфликт вокруг предприятия начался летом 2005 года, когда компания Synttech скупила примерно 10% акций химического комбината и попыталась получить контроль над Советом директоров ТоАЗа. Примерно в то же время в отношении владельца основного пакета акций Владимира Махлая и управляющего завода Александра Макарова были возбуждены уголовные дела по статьям «уклонение от уплаты налогов», «мошенничество в особо крупных размерах», «отмывание средств, добытых преступных путем». В 2007 году в их отношении было возбуждено еще одно уголовное дело, однако это было признано незаконным вначале районным, а затем и областным судами в Самарской области. Наконец, решение о возбуждении еще одного уголовного дела в отношении Махлая и Макарова было отменено Генпрокуратурой, а затем отмена было подтверждена столичными районным и городским судами уже в нынешнем году. По мнению адвоката Сергея Замошкина, «все эти дела – часть кампании, направленной на завладение активами «Тольяттиазота», то есть инструмент рейдерской атаки».

Отметим также, что в течение 2005 года на предприятии были проведены многочисленные проверки различными государственными структурами и правоохранительными органами, систематически осуществлялись обыски и выемка документации. Параллельно федеральное имущественное ведомство оспорило в арбитражном суде Самарской области итоги приватизации государственного пакета акций «Тольяттиазота» и просило признать ее незаконной. Также у компании возникли проблемы с налоговыми органами, а некая фирма обратилась в иск с требованием возместить ущерб, якобы нанесенный предприятию от продажи аммиака по заниженным ценам, но суды аргументацию истца не восприняли. В Ивановском арбитражном суде неизвестные лица добились на несколько дней ареста акций, предъявив подложные документы. Арест был отменён самим судьёй сразу же после жалобы юристов ТоАЗа.

Обращает на себя внимание, что ставший достоянием гласности факт давления на судью Высшего арбитражного суда РФ был именно в связи с делом «Тольяттиазота» (от первого заместителя председателя ВАС Елены Валявиной требовали отменить её правомочное решение об освобождении от ареста акций ТоАЗа).

Таким образом, рейдерские операции при всем разнообразии способов отличаются тем, что им можно противостоять – разумеется, мобилизуя, в свою очередь, комплекс ресурсов, от управленческих до юридических. Впрочем, это не означает, что отсутствует необходимость принятия новых законодательных актов, которые ликвидировали бы существующие лакуны.


7966662071001751.html
7966695331762959.html
    PR.RU™